A Durban en Afrique du Sud, l'hypothèse d'une suspension pure et simple des négociations a été évoquée. Les discussions ont pris des allures de marathon et ont abouti après quatorze jours et plusieurs nuits blanches de négociations à une feuille de route vers un accord en 2015.
Le retard pris par les discussions n'empêchent finalement pas un accord qui permet d'écrire une suite au protocole de Kyoto, et, d'éviter ainsi un nouvel échec deux ans après l'immense déconvenue de Copenhague.
Un avenir après 2012 pour le traité international sur le climat
A ce jour, seul le protocole de Kyoto est en vigueur depuis 2005. Il fixe des objectifs de réduction de gaz à effet de serre à une quarantaine de pays industrialisés. Les pays en développement exigent de nouveaux engagements à l'issue de cette première période de fonction 2008 - 2012. Une seconde période est prévue et sa durée doit être débattue.
Un fonds vert, maintenant opérationnel
Acté à Cancun en 2010, ce fonds vert est maintenant opérationnel. Mécanisme financier pour aider les pays en développement à faire face au changement climatique, il doit acheminer des financements à partir de 2013 jusqu'en 2020. Date à partir de laquelle les pays industrialisés ont promis de verser chaque année 100 milliards de dollards.
Contrôle et transparence des actions
La mise en oeuvre de certaines décisions de Cancun sur le sujet de la transparence et de la vérification possible des actions de réductions des gaz à effet de serre des pays était aussi l'un des enjeux de ce sommet. Le texte adopté offre des pistes pour mieux suivre les actions menées au fur et à mesure et pas seulement à la fin en vérifiant après coup si l'objectif fixé est atteint.

Le vide de l'après Kyoto

La période d'engagement du Protocole de Kyoto qui impose aux pays industrialisés (à l'exception entre autres des Etats-Unis et de la Chine qui ne l'ont pas ratifié) de réduire leur gaz à effet de serre (GES) d'environ 5% par rapport à 1990, expire fin 2012.
Certains pays en développement exigent une deuxième période d'engagement au nom de la "responsabilité historique" des pays industrialisés dans le changement climatique. Mais plusieurs pays le Japon en tête, ont clairement indiqué qu'ils ne signeraient pas pour une deuxième période, jugeant injuste de se lier légalement à des objectifs chiffrés pendant que les deux plus grands émetteurs de CO2 que sont les USA et la Chine ne le sont pas.
La suite à donner au Protocole de Kyoto, seul traité contraignant sur le climat est l'un des points sensibles des négociations internationales sur la lutte contre le réchauffement climatique de la planète. Les pays industrialisés doivent tout faire pour trouver une solution à l'après 2012 afin d'éviter un vide qui semble pourtant de plus en plus.....inévitable.

Certes, l’avenir des renouvelables dépend en partie de choix politiques et notamment celui de pénaliser ou pas les émissions de carbone, mais avant tout c’est dans les laboratoires que tout se joue. La faible densité énergétique, l’intermittence de production ou le coût du process de fabrication du matériel ne permettent pas à ces énergies d’être totalement efficaces.

Pour être pleinement efficientes ces énergies ont un besoin vital d’innovations technologiques afin d’augmenter leur efficacité et de réduire leur prix.
Pour parvenir à les améliorer, la recherche n’offre pas partout les mêmes marges de progression, rapide tour d’horizon sur quelques classiques renouvelables.

Le solaire photovoltaïque
Bien plus vaste est la marge de progression du solaire photovoltaïque. En effet sous nos latitudes chaque mètre carré de sol reçoit l’équivalent d’environ 180 W (1kWh) aux meilleures heures de la journée. Or, les rendements des panneaux solaires ne dépassent toujours pas

10%, et ce, pour un prix cinq fois supérieur à celui du fossile ou du nucléaire.
Une percée technologique ouvrirait l’accès à une véritable manne énergétique, et tous les spécialistes sont unanimes, le solaire a un potentiel d’innovation incroyable, c’est l’énergie du XXIe siècle.
En attendant de pouvoir améliorer le rendement du photovoltaïque, en réduire le coût favoriserait déjà son développement.

• La première piste consiste à fabriquer du silicium moins cher, rappelons que ce matériau représente la moitié du coût du watt.
• La seconde piste n’est autre que d’utiliser le silicium en couches ultrafines déposées sur un verre à la façon d’une peinture avec malheureusement une baisse de rendement très significative.
• D’autres pistes se dessinent comme le remplacement du silicium  par des composés organiques style polymère. Actuellement les cellules de ce procédé n’affichent qu’un faible rendement et une durée de vie extrêmement courte.

Malgré l’absence des Etats-Unis et des divergences Nord Sud, un accord international a été trouvé à Nagoya (Japon) par 193 pays membres de la Convention sur la diversité biologique.

Il s’agissait de fixer des objectifs à atteindre d’ici à 2020 qui doivent permettre d’en finir avec l’érosion de la biodiversité et la disparition accélérée d’espèces. Les délégués se sont mis d'accord sur un plan en vingt points, sur la protection des stocks de poissons, la lutte contre la disparition ou la dégradation des habitats naturels parmi lesquels les forêts et la conservation de vastes zones marines ou terrestres. Un objectif de 17% d’aires terrestres protégées et de 10% de zones marines et côtières est fixé aux Etats (contre respectivement 10% et 1% actuellement). Des «efforts spéciaux » devront être menés sur les récifs coralliens. Certaines subventions néfastes pour l’environnement devront être éliminées ou réduites progressivement. Cette dernière mesure aura des conséquences très importantes sur les secteurs de la pêche et de l’agriculture, notamment en France.
Réclamé avec force par les pays en développement ce protocole de Nagoya va désormais régir à partir de 2012 les sensibles relations commerciales et scientifiques entre les pays du sud détenteurs de la plupart des matériaux biologiques issus de la faune et de la flore et les pays du nord utilisateurs de ces molécules, extraits naturels et gènes dont les industries pharmaceutiques et cosmétiques sont friandes. Toute industrie ou organisme de recherche devra désormais déposer une demande d’accès au pays fournisseur, obtenir un consentement des populations autochtones, respecter les savoirs traditionnels, et rédiger un contrat qui stipule le partage des bénéfices espérés par l’exploitation de futurs brevets. Chaque pays devra mettre en place une procédure de surveillance des canaux commerciaux et scientifiques. En théorie, c’est la fin de la biopiraterie.
La mobilisation des ressources financières sera mieux définie à la prochaine réunion des parties qui se tiendra en 2012 en Inde.

Après l'échec de la conférence mondiale de Copenhague, souhaitons que cet accord historique envoie un signal fort et positif en direction des négociations sur le climat qui se trouvent dans l'impasse en raison des divergences de positions entre pays riches et pays pauvres sur le partage du coût de la réduction des émissions de gaz à effet de serre.
Les négociations sur le climat doivent se tenir du 29 novembre au 10 décembre 2010 à Cancun au Mexique.

Dans l’opinion mondiale, les énergies de demain portent une image rassurante, elles se targuent de préserver l’environnement et la biodiversité tout en apportant à l’humain les ressources énergétiques dont il a besoin. Mais qu'en est-il réellement, sont-elles aussi vertueuses que nous le pensons ? Ecartons le voile de vertu qui recouvre quatre de ces énergies afin de se faire une opinion plus précise sur ces renouvelables.    

Biomasse
Emissions par KWH : 55g de CO2
Impacts environnementaux et sanitaires : pollution atmosphérique, pollution par pesticides et fertilisants si cette biomasse est produite intensivement, réduction de la biodiversité.

La combustion de biomasse (bois, déchets végétaux) libère une grande quantité de polluants atmosphériques : particules fines, monoxyde de carbone, oxyde d’azote, composés organiques volatils, hydrocarbures aromatiques polycliniques, etc… Dans les pays du sud, les maladies respiratoires qui en résultent tuent 1,6millions de femmes et d’enfants par an soit plus que le paludisme. Dans les nations industrialisées, le problème a longtemps été négligé, mais il commence à émerger. En Europe 60% de la pollution carbonée hivernale serait due aux feux domestiques. Par ailleurs, les biocarburants, qui sont un usage particulier de la biomasse reposent sur l’agriculture intensive, très polluante en pesticides et fertilisants et gourmande en eau. Le développement d’une telle agriculture au détriment des espaces naturels (forêts, jachères, prairies au nord, forêt tropicale au sud) porterait inévitablement de graves coups à la biodiversité.

Hydroélectricité
Emissions par KWH : 8g de CO2
Impacts environnementaux et sanitaires : Destruction de milieux naturels, détérioration de la qualité de l’eau, érosion accrue des deltas. Au sud , maladies liées à l’eau, production de méthane.

Les barrages noient généralement des zones humides particulièrement riches  biologiquement et parfois même protégées par des conventions internationales. En outre, ils piègent les alluvions qui font ensuite défaut en aval. Le barrage d’Assouan, par exemple, provoque depuis sa création une érosion aussi rapide  qu’inexorable du delta du Nil, qui recule par endroits de plusieurs dizaines de mètres par an. Par ailleurs les apports en limon des crues étant bien moindres, cela entraîne un usage accru des fertilisants par l’agriculture. Des problèmes qui se retrouvent sur la plupart des grands deltas, du Gange au Danube en passant par le Mississipi…. ou le Rhône. De plus l’augmentation de la température de l’eau réduit son contenu en oxygène, ce qui gêne la vie aquatique et provoque des pullulations d ‘algues unicellulaires, les cyanophycées, susceptibles de sécréter des neuro-toxines. Dans les pays du sud, la construction de barrage favorise souvent les maladies liées à l’eau : bilharziose, paludisme, onchocercose, fièvre de la vallée du Rift….

Eolien
Emissions par KWH : de 9 à 25g de CO2
Impacts environnementaux et sanitaires : Bruit, choc avec les oiseaux, impact paysagé.

L’éolien fait périodiquement l’objet de réactions locales de rejet, principalement fondées sur son impact paysagé. Plus concrètement, un impact sur les oiseaux, notamment migrateurs, a été constaté. Mais il varie selon les sites et peut être minimisé en évitant l’installation dans les couloirs de migration. Enfin le bruit, bien que faible, il n’en reste pour le moins bien réel, et mieux vaut tenir les zones d’habitation loin des éoliennes. La solution de l’offshore règle  ces problèmes, mais suppose de doubler l’investissement, renchérissant le KWH de 30 à 50%.

Solaire photovoltaïque
Emissions par KWH : de 60g de CO2
Impacts environnementaux et sanitaires : sous produits de la fabrication des panneaux et des batteries, cadmium, plomb, métaux lourds.

Les impacts locaux du solaire sont très réduits, ni bruit ni rejet, et sur le plan visuel une relative discrétion. Au cours du processus de production des panneaux et batteries, les rejets dépendent grandement des technologies employées pour leur fabrication. Les principaux problèmes sont les rejets de plomb, de cadmium, et éventuellement d’autres métaux comme le zinc. Mais au final, il apparaît que le solaire fournit une électricité assez propre…mais qui est malheureusement la plus chère de toute la panoplie des renouvelables.

Que conclure de ce cortège de "vices" cachés ? Que les renouvelables sont bonnes à mettre à la benne ? Que toutes les énergies se valent ? Certainement pas. D’abord parce qu’il nous faudra de toute façon apprendre à vivre avec les renouvelables qui, par définition, resteront seules en lice à terme, par disparition de leurs concurrentes. Ensuite, parce que ces concurrentes ont elles-mêmes un sacré casier judiciaire, que ce soit en matière de destruction d’écosystèmes, de santé publique ou d’impacts sociaux ! Reste qu’il faut sortir d’un certain évangélisme.
Les solutions ne sont ni blanches ni noires, mais plus ou moins grises, notamment du fait que les atteintes à l’environnement peuvent prendre des formes différentes. Pour être efficaces, les renouvelables comme toutes les thérapies, doivent être prescrites après un diagnostic précis et une posologie adaptée, qu’il convient de ne pas dépasser. Sous peine de dégrader encore l’état d’une planète déjà bien malade.

Alors que l’éolien et le solaire jouent les premiers rôles dans l’idée que l’on se fait des renouvelables , ils ne représentent à eux deux que moins de 2% de l’énergie mondiale. A l’inverse ce sont la biomasse (essentiellement du bois de chauffage) avec 10,6%, l’hydroélectricité avec 2,5% qui constituent le gros bataillon de ces nouvelles énergies.

La biomasse, pratiquement tout le monde en convient, ne peut raisonnablement faire plus que doubler d’ici 2030. Ce dont il est question, c’est de biomasse renouvelable, c’est à dire provenant de forêts qui se régénèrent. La biomasse issue de la déforestation n’est nullement renouvelable, au contraire, elle émet plus de CO2 que le charbon.
Mais des obstacles surgissent, certains pays ne disposent que de faibles surfaces forestières. En outre, la production massive de bois d’énergie poserait des problèmes de disponibilité des terres, voire de concurrence avec le bois d’œuvre. De plus, le bois est lourd et ne se transporte qu’au moyen d’une consommation d’énergie non négligeable. Le chauffage au bois est donc surtout efficace si le lieu d’utilisation est proche du lieu d’exploitation, une limite à prendre en compte lorsque l’on sait que les deux tiers de l’humanité vivront en ville en 2025, dont beaucoup dans des mégapoles….Et quid des biocarburants, qui sont un cas particulier de l’utilisation de la biomasse, les biocarburants actuels basés sur des plantes alimentaires ont non seulement un rendement faible, mais font concurrence aux usages alimentaires.

Le doublement de la production de l’hydroélectricité, second poids lourd des renouvelables, paraît irréaliste à l’horizon 2030, car dans les pays industrialisés, la quasi-totalité des sites propices est déjà aménagée. Dans les pays en développement , il n’apparaît pas si simple de surmonter les difficultés techniques et de trouver les capitaux pour ces travaux pharaoniques. D’autant que les bons sites sont souvent éloignés des zones de consommation. Or, construire des centaines de kilomètres de lignes à haute tension dans les pays du sud pose problème au niveau de l’entretien et de la surveillance du réseau. Ainsi la plupart des experts doutent qu’il soit possible d’augmenter la production hydroélectrique de plus de 30% d’ici à 2030.

La géothermie a, elle aussi, des limites qui hypothèquent  son développement. Tout d’abord les bons sites généralement associés au volcanisme ne sont pas légions, la situation de l’Islande (70% d’énergie géothermique) est en fait quasiment unique. Quant à la géothermie profonde, qui va chercher la chaleur dans les roches sèches à quelques milliers de mètres de profondeur, elle aura du mal à trouver un équilibre économique vu l’importance des forages associés.

L'éolien connaît actuellement une croissance fulgurante, mais le problème majeur  est de ne pas pouvoir  garantir une puissance régulière. Or, on ne sait toujours pas stocker d’importante quantité d’électricité de façon acceptable. Si, par suite d’un caprice météorologique, des milliers d’éoliennes cessent de produire simultanément, c’est tout le réseau qui risque d’être déstabilisé. Même problème d’ailleurs si elles entrent en production en même temps. La surchauffe d’une partie du réseau peut entraîner des délestages, voire des effondrements.

L’emblème des renouvelables,  le solaire, connaît lui aussi une croissance exponentielle mais son incorporation au réseau cause problème, car il souffre exactement des mêmes travers que l’éolien, et de plus, coûte 5 à 10 fois plus cher. Le potentiel majeur de cette technologie réside dans des applications hors réseaux, soit pour faire fonctionner des appareils de petite puissance, soit pour la production d’eau chaude sanitaire et sa contribution potentielle au chauffage.

Certes, dans un avenir plus lointain, sous l’effet du progrès des connaissances et de la technologie, les énergies renouvelables se mettront à peser de plus en plus lourd. Sauf, que nous n’avons malheureusement pas un siècle devant nous. La course contre la montre climatique fait que le compte n’y est tout simplement pas pour remplacer nos actuelles et polluantes productions énergétiques. Afin de retarder l’échéance climatique reste donc la solution de réduction de la demande, autrement dit les économies d’énergie, c’est le poste où les progrès les plus importants et les moins chers sont possibles car il est aujourd’hui nettement moins coûteux d’économiser l’énergie que de la fabriquer.   

Le document qui est sorti de Copenhague, s’il est très insuffisant, n’en est pas moins une avancée, certes minime mais existante, vers l’accord global attendu. Reste à espérer que les décisions n’arriveront pas trop tard, si tant est que le destin de l’humanité et de la planète est effectivement en jeu.
Nous sommes au cœur de la mondialisation, finances et technologies sont les pièces maîtresses pour occuper une place de poids sur la scène mondiale mais elles déterminent aussi la maîtrise des énergies.

Les objectifs du protocole de Kyoto les seuls qui font foi pour l’instant, pour être efficaces doivent être relevés de manière drastique : diminution des gaz à effet de serre d’au moins 40% d’ici 2020, 80% d’ici 2050. C’est rationnellement impossible dans le contexte présent. Pour y parvenir, il ne s’agit plus seulement de changer de style de vie, mais d’abandonner tout ce qui fait notre quotidien (modes de transport, alimentation, vêtement, ordinateurs, etc…) tous ces produits dépendent des industries lourdes et polluantes comme la pétrochimie ou la métallurgie. L’autre source majeure de pollution est l’habitat : électricité, gaz, chauffage. On le voit bien, pas si facile de prendre des décisions aussi lourdes de conséquences, car le juridiquement contraignant est devenu politiquement contraignant.
De plus l’aide demandée aux pays riches est de plusieurs milliards d’euros par an, et ces pays doivent de surcroit diminuer considérablement leur consommation énergétique pour réduire leur GES, et l’argent versé aidera la Chine et l’Inde qui n’ont pour leur part aucune contrainte qui pourrait entraver leur croissance car ces pays font toujours partie des pays en voie de développement. Dans ce contexte il n’est pas étonnant que les négociations rencontrent les pires difficultés à aboutir.

Sur 12 millions de tonnes de déchets d’emballage produits chaque année en France, la moitié est réutilisée grâce au recyclage. Pour faire l’objet d’une valorisation, les déchets préalablement triés, sont séparés par matériaux dans un centre de tri et orientés vers une filière industrielle pour leur donner une nouvelle vie.

Le plastique, léger mais solide

Le plastique, a littéralement envahi notre quotidien, matière par définition malléable et transformable à souhait, il occupe encore un cinquième du poids de nos poubelles.
Les emballages plastiques à valoriser sont séparés en 2 catégories, les polyéthylène téréphtalate (PET) et polyéthylène à haute densité (PEHD).
Actuellement seuls les bouteilles, les bidons et les flacons sont recyclés par des sites de régénération où ils seront transformés en paillettes ou en granulés pour être réutilisés comme matière première dans la fabrication de nouveaux objets.
Vêtements en fibre polaire, rembourrage d’anoraks, d’oreillers ou de couettes, moquettes, panneaux d’isolation acoustique, gaines de passage de câbles, tuyaux….. C’est ainsi que les bouteilles connaîtront une autre vie et retourneront  au plus près de notre quotidien avec ingéniosité, souplesse, légèreté et surtout économie.

Le recyclage redonne sa chance au papier-carton

Plus de 58% de la matière première utilisée par l’industrie papetière Française sont  issus du recyclage. Ce taux important en fait la première industrie de recyclage en France. Sur les dix dernières années les papiers et cartons recyclés ont ainsi connu une progression annuelle moyenne de 2,9%.
Les papiers et cartons arrivés en fin de vie présentent un dénominateur commun : la fibre de cellulose.
Plongé dans de vastes cuves remplies d’eau, le papier se désagrège. La substance obtenue est ensuite malaxée jusqu’à ce qu’elle forme un mélange homogène, puis la pâte est filtrée pour la débarrasser de tous les éléments indésirables. Désencrées et blanchies les fibres sont recueillies, pressées et séchées puis mises en bobine. La fibre de papier peut être recyclée une dizaine de fois.
Une tonne de papier recyclé permet de sauver 17 arbres adultes et 26500 litres d’eau.

Verre et recyclage, une histoire sans fin

Représentant 14 % de la production française d’emballage, le verre jouit d’une image positive auprès du consommateur. Grâce à sa beauté, sa totale imperméabilité et sa neutralité (il est sans effet sur le goût ou l’odeur) le verre apparaît comme l’emballage préféré des Français.
Il présente l’avantage de se récupérer à l’infini, sans altération de ses propriétés et sans émission polluante. On le trouve partout et sous toutes formes, vitre, récipient, miroir….
Composé de sable (silice) de chaux et de carbonate de soude, le verre peut également être fabriqué à l’aide de calcin obtenu par concassage de verre déjà fabriqué. Après usage, le verre d’emballage est  ainsi broyé pour être recyclé dans des fours verriers  où il servira à produire de nouveaux emballages en tout point identiques, ainsi une bouteille redevient…….une bouteille.

La seconde vie du métal

En l’état des réserves connues et au rythme de consommation actuelle, il ne resterait plus que 40 ans de réserves prouvées en cuivre, 28 ans de plomb, 43 ans de manganèse, et seulement 17 ans d’étain. La situation est un peu meilleure sur le fer 440 ans et l’aluminium 220 ans. Le recyclage des métaux est donc une nécessité pour la continuité de l’approvisionnement. En généralisant le recyclage de vieux métaux, la pénurie peut être évitée.
Le recyclage des métaux se fait en 2 parties avec d’une part l’acier et de l’autre l’aluminium, même si leur traitement est  similaire.

• On sépare les éléments en acier en les attirant à l’aide d’un aimant, ils sont ensuite compressés puis chauffés dans des fours (hauts fourneaux), grâce à  la chaleur de ces fours l’acier devient  alors liquide. Coulé sous forme de barres ou de plaques, il servira pour créer de nouveaux objets pour l’automobile, l’électroménager, le bâtiment, l’emballage.



• L’aluminium recyclé possède les mêmes propriétés que le métal de première fusion. Comme le verre, il se recycle à l’infini, aujourd’hui 70 à 80% des produits en aluminium sont recyclés. L’aluminium recyclé servira principalement dans la fabrication d’alliage pour pièces moulées pour le bâtiment, l’automobile ou pour la fabrication de nouveaux emballages.

Matière et valorisation du bois

Le bois, matériau d’origine naturelle a constitué, pendant des millénaires, l’unique source d’énergie utilisée par l’homme. Aujourd’hui , il est présent tout autour de nous, construction, décoration, ameublement, papier, carton, ou encore combustible. Issu de la forêt, il est d’abord coupé avant d’entrer dans une chaîne de transformation pour aboutir à un produit fini. Chaque étape génère des déchets qui trouvent des filières de valorisation diverses.
Trois types de bois peuvent faire l’objet d’une valorisation.

• Parmi eux on trouve  les bois d’emballages propres, dits de classe A, telles que les  palettes, les souches, les planches de bois brutes.



• Sont également recyclés les bois issus de la filière déchets dits de classe B, à savoir les vieux meubles, les planches vernies, les panneaux à particules.



• Et enfin les bois de catégorie C, qui sont issus de l’industrie et traités chimiquement comme les traverses de chemin de fer ou les poteaux électriques.

En France, 29% du tonnage des déchets produits par les entreprises sont des déchets de bois. Selon leur origine, ces déchets de bois peuvent faire l’objet d’une valorisation matière ou d’une valorisation énergétique.

• Ainsi 61% des déchets de bois sont utilisés comme matière première à la fabrication de panneaux à particules ou de pâte à papier.



• Le reste est employé comme combustible dans l’industrie ou dans les chaudières collectives. Il est utilisé à l’état brut ou conditionné sous forme de granulés ou de briquettes.

Le bois se substitue aux énergies fossiles et contribue à la lutte contre le réchauffement climatique. L’utilisation de 4 mètres cubes de bois comme combustible permet d’économiser 1 tonne de pétrole et d’éviter l’émission de 2,5 tonnes de CO2 dans l’atmosphère.

Le recyclage des déchets est, avant tout et surtout, le geste de tri. C’est cet acte volontaire et réfléchi qui conditionne tout le traitement des déchets et qui leur permet de rentrer dans le circuit de recyclage. En triant ses déchets, chacun de nous participe ainsi à la préservation de notre environnement.

Sortir de l’incinération et du stockage de nos  déchets

L’incinération et la mise en décharge sont les modes de traitement des déchets les plus polluants... Mais restent toujours les plus utilisés aujourd’hui en France.

Incinération : frein à la réduction des déchets, frein aux alternatives.

Le mythe du feu purificateur est dépassé mais les promoteurs de l’incinération tentent  toujours de présenter l’incinération comme une solution et non comme un problème à la crise des déchets. Les décideurs sont trop souvent acquis aux grands groupes industriels qui trouvent dans ce procédé, comme dans celui de la mise en décharge, des sources de rentabilité importantes. Loin de faire disparaître les déchets, l’incinérateur les transforme :

• en fumées polluantes (6000 m3 par tonne de déchets brûlés)
• en résidus de combustion  appelés mâchefer (300kg par tonne de déchets brûlés)
• en résidus d’épuration  des fumées classés déchets dangereux (50kg par tonne )
• en effluents liquides issus des traitements des fumées.

Pour amortir des investissements très lourds pour la collectivité, le choix de cette technologie coûteuse implique un engagement sur plusieurs décennies. Période pendant laquelle l’incinérateur devra recevoir la même quantité de déchets….Sans possibilité de réduction. Un incinérateur dimensionné pour brûler 100 000 tonnes de déchets par an devra être alimenté année après année par la même quantité de déchets pendant toute sa durée de vie soit entre 20 et 30 ans. La collectivité ne sera pas incitée à réduire ses déchets, ni à les valoriser. Un incinérateur construit aujourd’hui est un  cadeau empoisonné fait aux générations futures.
Suite à une directive européenne, la récente mise aux normes des incinérateurs actuels ne lève pas pour autant les risques. Les dioxines ne sont pas les seuls polluants présents dans les fumées où plus de 2000 molécules sont émises. Les complexes effet cocktail  (interaction des polluants entre eux) pourraient jouer un rôle important mais difficilement quantifiable sur les risques sanitaires. Par exemple, les particules fines dont l’impact sur la santé publique est reconnu par la communauté scientifique ne sont toujours pas mesurées dans les fumées des incinérateurs.
L’application du principe de précaution, inscrit dans la Constitution, voudrait que l’incinération ne soit plus promue comme mode de traitement des déchets.

Stockage des déchets : défense des intérêts privés

Le stockage, autre nom donné à la mise en décharge nécessite de grandes surfaces au sol et les sites sont généralement implantés en zone rurale. A priori, le stockage permet plus de flexibilité que l’incinérateur, car, moins  de déchets  sont enfouis  plus la durée de vie de la décharge sera longue. On peut donc envisager de réduire au fil du temps la quantité de déchets stockés.
Sans compter l’impact des transports pour acheminer les déchets, ces décharges génèrent plusieurs types de pollutions :

• Les déchets organiques qui, en se dégradant, vont fermenter et dégager du méthane (gaz à effet de serre 22 fois plus puissant que le CO2).
• Produire des jus qui vont se charger en éléments polluants provenant des autres déchets.

Ces gaz et jus vont contaminer l’air, le sol et les eaux. Mais l’exploitation privée des centres de stockage pousse, pour plus de rentabilité à recevoir toujours plus de déchets mélangés, dont la majorité pourrait être collectée séparément pour être compostée ou recyclée.

Les déchets organiques devraient être interdits en priorité dans les centrales de stockage mais les industriels les recherchent pour la production de gaz. Ils peuvent ainsi justifier leurs installations sous prétexte que le gaz peut être potentiellement utilisé pour produire de l’énergie. Le bénéfice tiré de l’utilisation  du gaz reste très faible face à l’ensemble des nuisances et pollutions générées par la décharge. L’énergie des déchets organiques n’est intéressante que dans la mesure où les déchets ont été séparés à la source et qu’ils sont confinés dans un méthaniseur où ils vont fermenter. L’intégralité du biogaz peut ainsi être collectée et valorisée, ce qui n’est pas le cas dans une décharge.
Ces méga-décharges avec une valorisation du biogaz se développent de plus en plus, alors que le bon sens voudrait que de petits centres bien contrôlés et proches des territoires soient construits pour ne recevoir que la partie strictement résiduelle de nos déchets (environ 20% de la poubelle). L’augmentation de la taxe sur le stockage des déchets  décidée dans le cadre du Grenelle de l’environnement incitera peut être les élus à réduire rapidement le tonnage de déchets enfouis….En souhaitant qu’ils ne soient pas tentés de les envoyer vers des fours d’incinérateurs.

Les décharges , parfois qualifiées de « bioréacteurs » par les industriels et les usines d’incinération appelées par leur promoteur « unités de valorisation énergétique (UVE) », ces nouvelles dénominations  n’ont d’autre  but que de verdir leur image et de mieux les faire accepter par les populations.
Face à la priorité trop souvent donnée aux intérêts privés, la mobilisation de la société civile doit se poursuivre pour enfin s’engager dans un cycle vertueux de gestion de nos déchets.

Nous pouvons nous ranger du côté des optimistes et dire que l’accord de Copenhague permet pour la première fois d’enrôler l’ensemble des grands pollueurs industrialisés et émergents dans la lutte contre le changement climatique.
Cet accord fixe également l’objectif de limiter le réchauffement à 2° par rapport au niveau pré industriel.
Nous pouvons aussi mettre en exergue que les pays industrialisés devront communiquer avant le 31 janvier 2010 leurs objectifs de réduction d’émissions  de gaz à effet de serre à l’horizon 2020, et les pays en développement devront annoncer les actions qu’ils comptent mettre en œuvre pour atténuer celles-ci. Les engagements des pays devront être mesurables, notifiables et vérifiables par des mécanismes garantissant la transparence de leur mise en œuvre.
Ne passons pas sous silence la mise sur le tapis de 10 milliards de dollars par an en 2010, 2011 et 2012, somme destinée en priorité aux pays les plus vulnérables afin de les aider à s’adapter aux impacts du dérèglement climatique et de porter cette aide à 100 milliards de dollars par an en 2020. 

Mais nous pouvons aussi nous ranger du côté des plus nombreux, celui des pessimistes car cet accord négocié en secret, derrière des portes closes, en contradiction avec les règles multilatérales des Nations Unies par une sorte de G20 élargi, essentiellement les Etats Unis, l’Europe, et les grands pays émergents comme la Chine, l’Inde, l’Afrique du Sud, le Brésil…qui sont à eux tous, les principaux émetteurs de gaz à effet de serre.
Rappelons que cet accord n’émet aucune contrainte, aucun objectif à l’horizon 2020 ni à celui de 2050.
Même le paragraphe stipulant la nécessité d’aboutir à un traité légalement contraignant d’ici la conférence climat de Mexico fin 2010 ne figure plus dans le document final.
Difficile d’imaginer qu’avant ce prochain rendez-vous la lutte contre le réchauffement climatique qui, comme chacun le sait est une urgence vitale pour la planète, fasse de réels progrès.
Notons également que suite à l’absence d’accord contraignant sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre, un projet destiné à protéger les forêts tropicales de la planète à dû être enterré (rappelons que ce projet prévoyait de réduire de moitié la destruction des forêts des pays pauvres à l’horizon 2020 et d’y mettre entièrement fin d’ici 2030).        

Comment en est-on arrivé à une sortie par la petite porte d’un accord non contraignant ?
Premièrement et malgré des travaux préparatoires tout au long de ces années écoulées, par la faute d’un consensus entre les 193 pays présents.
La divergence entre pays en développement ne pouvait laisser place qu’à un compromis juridiquement et politiquement moins engageant qu’une adoption formelle par consensus.
La conférence des Nations Unies sur le climat s’est contentée de « prendre acte » d’un texte de compromis non contraignant de 28 pays industrialisés et émergents. Compromis négocié à l’arraché notamment par les Etats Unis, la Chine, le Brésil, l’Afrique du Sud et n’a donc pas été formellement entériné, mais lui donne la même validité que s’il avait été accepté par l’ONU.

Secondement par un manque d’implication de l’Europe incapable de parvenir à une position commune et forte.                                                                                                                                             L’ego démesuré de Gordon Brown, Angela Merkel et Nicolas Sarkozy incapables de s’entendre n’ont fait que plomber le leadership de l’Europe face à un Barack Obama qui, ne devant pas être présent à cette conférence, puis en laissant planer le doute et finalement en s’invitant devient le sauveur du monde, alors que son seul souci n’est autre que de favoriser les Etats Unis en confortant un axe entre les Etats Unis et la Chine au grand regret des européens.                                                                             
A- t- on entendu le Président de la Commission Européenne José Manuel Barroso ? Non !!!                   
A- t- on entendu la voix de la Suède, Présidente actuelle du Conseil de l’Union Européenne ? Non !!!    
A- t- on entendu la voix du Danemark, pays organisateur de cette conférence ? Non !!!          
Visiblement les Européens dans cette conférence n’ont pas été acteurs mais spectateurs.

Troisièmement par une véritable déception sur les engagements de chacun.
Les Etats Unis en la personne de Barack Obama, plus préoccupé par les critiques sur un plan national de sa réforme du système de santé, que sur les incidences d’un dérèglement climatique, n’a pas voulu engager son pays trop fermement.

La Chine, visiblement, ne cherche pas à faire plus d’efforts que les Etats Unis. Pour cette dictature il est hors de question de laisser qui que ce soit vérifier la réalité de ses efforts, ce serait alors toucher à sa souveraineté. Que penser de cet excès d’orgueil, alors même qu’elle sera l’une des premières victimes de la tragédie du réchauffement climatique.

L’Inde, dans une attitude totalement fermée, refuse de se voir imposer un objectif de réduction de ses émissions de gaz à effet de serre en faisant valoir que les pays riches, historiquement responsables du réchauffement de la planète, doivent seuls supporter le coût de cette politique.

Les pays producteurs de pétrole qui n’ont eux aucun intérêt à rentrer dans ce processus mais qui, malgré tout réclament une compensation financière si un accord favorable est signé pour compenser une éventuelle perte de production.

Le Brésil veut voir comptabiliser ses désastreuses dépenses en carburant « vert comme le bioéthanol » au crédit de ses efforts contre le réchauffement climatique, passant sous silence la déforestation débridée de la forêt amazonienne pour permettre la culture de ces biocarburants.

L’Europe du Nord qui ne veut pas entendre parler de déforestation.

Il y a aussi des raisons financières comme celles des  pays les moins avancés et les petits états insulaires qui souhaitent obtenir de l’argent pour leur adaptation au changement climatique. Cette question de la répartition de l’argent entre les pays pauvres redéfinit leur stratégie et leur position les uns par rapport aux autres.

Mais n’oublions pas également les raisons plus politiques comme la méfiance du Soudan, pays actuellement à la Présidence du G77 (groupe représentant 135 pays en voie de développement) à l’égard du grand ennemi que sont pour eux les Etats Unis, de se voir imposer par ceux-ci une décision qu’il jugerait automatiquement et immédiatement contraire à leur volonté, ce qui accroît encore un peu plus les tensions, l’incompréhension et la confrontation entre les blocs Nord et Sud.

Quatrièmement un échec Onusien.
En totale inadéquation, le système de négociation multilatérale essayé par les Nations Unies est un fiasco absolu car il devait passer par un consensus des états participants. Cet insuccès est cinglant et la réalité atterrante, le monde n'est pas mûr pour être gouverné en communauté.

Les leçons de ce sommet
Désastreux, affligeant, consternant, catastrophique, tragique, les superlatifs ne manquent pas pour qualifier le peu d’égard accordé au sort de l’humanité et au manque de vision à long terme de quelques dirigeants de ce monde.
La déception politique est grande, celle du grand public est plus profonde encore. Tout ceci nous rend amer  sur l’avenir de l’humanité, les Français comme les autres citoyens d'états présents à Copenhague sont désormais face au vide.
Nous voilà sans décision et sans solution.
La complexité des problèmes est supérieure aux présentations simplistes, et l’égoïsme des nations contre le réchauffement climatique impose aussi une évolution des esprits.
Finalement, l’histoire de la petite sirène de Copenhague se finit en queue de poisson, tel est son destin, mais quel sera le nôtre ?    

• Bien que l’idée semble alléchante,  les véhicules électriques pointent à un prix toujours aussi dissuasif. N’oublions pas de prendre en compte le temps de rechargement des batteries prenant jusqu'à 8 heures de branchement et le tout pour une autonomie de 200 kms d’où une vocation essentiellement urbaine.

• Malgré un prix encore un peu élevé, les véhicules hybrides semblent être le compromis le plus adapté pour l’instant. L’hybride a l’avantage de pouvoir faire rouler des véhicules sur de grandes distances avec des consommations très compétitives. Cette solution s’applique parfaitement à des berlines de fortes motorisations et d’un poids conséquent.

C’est dans l’optique du développement d’un parc de véhicules moins polluants que l’état Français a mis en place un bonus-malus sur les voitures. Grâce au bonus écologique, les ventes de petits véhicules compacts et peu émetteurs  de CO2 sont en forte hausse avec plus de 45% sur un an.

Les Français seraient-ils devenus écologistes ou sont-ils tout simplement opportunistes ?